Naturel ? Artificiel ?
Par sanieptia le dimanche 4 juin 2006, 16:55 - Philosophie - Lien permanent
Voici comme promis cette idée que j'avais soumise un jour à un café-philo.
Mais, avant de copier ce texte ici, je vous en fait un résumé qui sera peut-être plus clair.
Voici l'idée, en deux mots :
Si l'on considère l'univers comme quelque chose de naturel, comme quelque chose représentant ce que l'on nomme habituellement la nature, l'espèce humaine, issue de cette univers - de cette nature - ne peut être que naturelle, ainsi que ce que crée cette espèce au cours de son évolution, que ce soit des pierres polies, des voitures ou des ordinateurs... Ainsi, même si c'est difficile à avaler, toutes ces choses - fusées, satellites et autres téléphones mobiles sont naturelles !
Et j'adore cette idée car elle implique de notre part un changement important de notre vision du monde, et par conséquent de nous-même - animaux parmi les animaux par exemple...
Pour les croyants, ces notions de naturel et d'artificiel peuvent encore subsister, car l'humain est considéré comme un être à part, mais pas pour ceux qui comme moi ne croient pas en Dieu.
Voici le texte écrit pour le café-philo maintenant :
" C’est un grand moment pour moi, ce soir, puisque j’expose pour la première
fois un sujet au café-philo.
En même temps je ne suis pas là (la date de ce sujet n’ayant pu être
changée) et je vous présente humblement mes excuses.
Vous apprécierez tout de même la performance : arriver à vous parler à
tant de kilomètres (je suis en Bretagne) vautré dans un fauteuil Voltaire pour
cause de grosse bouffe et de digestion difficile (nous fêtons les 80 ans de la
grand-mère de ma femme).
Finalement, je ne suis pas si mécontent que cela de ce hasard d’anniversaire,
parce que si j’avais été face à vous, j’aurais sûrement eu beaucoup moins
d’assurance et bafouillé beaucoup.
Là, je suis tranquille, c’est Eugène (le responsable du café philo)
qui va bafouiller à ma place.
Je te remercie au passage, Eugène, de lire ce texte pour moi - et te prie
néanmoins de t’appliquer afin de ne pas abîmer mes quelques effets
comiques.
Merci.
Le sujet maintenant : « Naturel… Artificiel… »
Je me souviens du jour où j’ai proposé cette idée. Il y eut des Aah… Euuh…
Iiih… Ooh… Uuh… Il n’y eut pas de Y mais c’était moins une.
J’étais fier ! Mon sujet faisait de l’effet ! Mais aussi, selon les
réactions, le thème semblait bien difficile à traiter. Cela m’a fichu la
trouille.
Si toutes et tous ici, Eugène compris, trouvaient le sujet trop ardu, est-ce
que je n’allais pas me ridiculiser ? ou pire, provoquer une morne
soirée ? le genre de truc qui arrive parfois, quand, à force de trop
philosopher, on se met à tourner dans le vide interstellaire avant de
redescendre sur Terre en se demandant ce qu’on est allé faire
là-haut ?
Heureusement, ma petite tête a vite trouvé une solution et je vous livre la
phrase telle quelle est prévue pour parer à cette éventualité :
« Si jamais ce sujet… bla-bla-bla… tristesse et vide interstellaire… je
compte sur vous pour le recadrer, ou même en changer complètement, si vous le
désirez.
En résumé, Eugène, je compte sur toi pour sauver les meubles en cas de
problème. »
Maintenant que je me suis détendu, je vais enfin pouvoir vous dire l’introduction que j’ai préparé pour ce sujet ardu.
J’ai décidé d’abord de vous raconter pourquoi - et comment - m’est venue cette idée à l’esprit, pourquoi j’ai eu envie de la partager avec vous.
J’ai eu envie d’aborder ce thème avec vous, parce que je trouvais beaucoup plus sympathique de se prendre la tête à plusieurs plutôt que seul, c’est beaucoup plus constructif et intéressant, et amusant, parce que seul, c’est terrible, seul, c’est à éviter.
Question principale maintenant :
Un jour que je pensais à tout et à rien, comme d’habitude, j’ai senti
s’immiscer un grain de sable dans ma pensée. Je sais que je ferais mieux de
chercher des diamants plutôt que des grain sable, afin de devenir riche et
célèbre, comme c’est mon souhait. Mais bon, c’est ainsi, je ne peux m’empêcher
de m’intéresser aux grains de sable, même lorsqu’ils ne brillent pas…
Et je me suis dit, en gros :
L’humain, comme beaucoup d’autres choses, fait partie de l’univers.
L’univers, même si l’on n’y comprend pas grand-chose, représente pour moi
quelque chose de naturel, se rapprochant plus de ce que l’on appelle
la nature : les océans, les nuages, le vent, les différents fluides tels
que le sang, la sève ou le magma… les atomes, les électrons et diverses autres
petites choses…
L’humain, faisant partie de tout cela, étant constitué de tout cela -
« poussière d’étoile » disent des scientifiques poètes - se serait
construit doucement, comme beaucoup d’autres choses, à partir d’éléments
minimes.
Comment l’humain, minuscule élément dans cette immensité, serait capable de faire des choses non naturelles, artificielles ?
J’ai trouvé cela bizarre, pas logique.
Comment serait-il possible qu’au milieux de tant de nature, après une si patiente évolution (évaluée à 4 milliards d’années) l’humain ne soit plus naturel, capable de choses artificielles ?
Je nous ai imaginé perchés sur une branche courbe de notre galaxie (qui compte des centaines de milliards d’étoiles, et combien de planètes ?) sur cette Voie Lactée qui est une parmi des centaines de milliards d’autres, et peut-être plus encore puisque l’on arrive pas à voir le bout de cet univers…
Et nous serions l’unique chose non-naturelle et capable d’artificiel de l’univers ?
- Non, vraiment, ça ne collait pas.
Comme j’aime bien réfléchir, j’ai inisté.
- Est-ce qu’il n’y aurait pas tout de même quelque chose de pas naturel en nous ?
Et j'ai trouvé ! : Dieu !
C’est lui à l’évidence qui n’est pas naturel, qui nous a construit,
nous a appris à penser, nous a donné pleins de repères intéressants : le
Bien et le Mal ; le Vivant et le Pas-Vivant ; Ame ou Pas Ame ;
Naturel et Artificiel, Dieu et Diable, etc.
Pas zen pour deux sous le bon Dieu – et nous non-plus d'ailleurs.
Il devait rien comprendre aux Indiens d’Amérique, ou d’ailleurs…
Mais bref, revenons à nos moutons.
Dieu, pour moi, serait le seul capable d’expliquer quelque chose, mais comme il
ne vient pas souvent au café-philo…
Je suis hors-sujet ?
OK, Eugène, t’énerve pas.
Donc, grâce à Dieu, nous ne sommes pas 100% naturels.
Il devient donc possible de faire des choses artificielles - poussés
par le diable ou je ne sais qui.
On peut faire des Tour Eiffel, des voitures et des avions, des téléphones, des
Internets, des twin-towers… on peut même les détruire si on veut, et puis aussi
on peut faire des bombes atomiques et plein d’autres choses rigolotes.
OK, Eugène, j’ai du mal à m’expliquer, je suis confus, j’en conviens, mais
je maintiens qu’il y a quelque chose pour moi qui cloche au regard de nos
connaissances scientifiques actuelles dans ces deux notions :
artificiel, naturel.
Il y a quelque chose de bizarre - et d’autant plus bizarre pour un
non-croyant.
Une dernière idée loufoque avant de finir, qui rejoint la deuxième question, à savoir pourquoi j’ai eu envie de partager mon grain de sable avec vous :
Je crois que l’humain aurait à gagner à considérer les choses qui sortent de
ses mains comme naturelles.
Je crois que cela lui apporterait une vision plus juste du monde, plus joyeuse
et plus respectueuse à la fois.
Ne comptez pas sur moi pour en faire la démonstration, je n’en suis pas
capable.
Par contre, si la vie m’en laisse le temps, si cette sensation perdure, comptez
sur moi pour qu’à l’âge doublement canonique de la grand-mère de ma femme, j’en
fasse un livre, même illisible, même comique.
Je vous remercie de m’avoir écouté.
Je te remercie, Eugène, de m’avoir lu.
Et vous souhaite un bon débat. "
Commentaires
Creusez cette distinction naturel/artificiel:
qu'est-ce que la nature ? est-ce le "déjà-là", "le donné", ce qui n'est pas fabriqué? Ou est-ce ce qui est de l'ordre de "l'en-soi" (comme disait Sartre), le brut, le massif, ce qui n'a pas de liberté ? Voila le point esentiel : la nature c'est là la liberté fait défaut. D'où l'opposition devient non plus nature/artifice (car la nature est capable d'artifice comme le montrent les insectes qui se dissimulent et ressemblent à des végétaux)mais bien nature/liberté. ceci ets tracé à gros traits et serait à affiner
Or, cela nous dirige vers la question de l'homme : il est bien "naturel " mais il est également doué de liberté, ce qui le détache quelque peu de la "nature. Il est le seul être "naturel" qui puisse s'inventer un destin et c'est le seul à avoir une histoire et non pas simplement un passé, comme les animaux. Comment est-ce possible ? les explications ne sont ici que des hypothèses et celle qui est la plus séduisant est celle de Patrick Tort dite de "l'effet récursif de l'évolution" : l'évolution des espèces nous aurait donné les moyens de la dépasser , de la transcender; en d'autres termes et pour reprendre votre distinction du "naturel" aurait surgi "l'artificiel"....
Il s'agit de l'effet REVERSIF de l'évolution et non pas "récursif"; désolé !
Pourquoi "pas d'accord" ?
qu'est ce qui est "des bêtises" ? si vous pouviez expliciter un peu, on avancerait... et si vous pouviez argumenter un tantinet vos positions, alors là, je serai aux anges ;-)
<<alors qu'il n'en a pas plus que le reste des plantes ou des animaux>>
Oh vraiment ? le livre, la roue, la fusée, la voiture, les antibiotiques, les symphonies de Mozart, les livres de kant (et de Michel Onfray ;-), le bouddhisme zen, les peintures de Rembrandt et de Kandinski c'est pas de la liberté ? Quelle définition avez vous de la liberté ?
Et puis autre chose aussi; pardonnez-moi, mais quand on se pique, comme vous de "philosophie", on ne reste en général pas au stade des simples "convictions" non étayées.... "Doxa" dit Platon, vous connaissez ?
<<Je me pique et j'assume mes convictions, mes affirmations. Personne n'est obligé de les lire ou de les prendre pour vraies. >>
Absolument ! Mais si vous voulez abandonner le café du commerce pour un vrai travail philosphique il va falloir se mettre à la migraine.
cela dit vous êtes parfaitement libre de continuer à produire votre bouillie pour chat intellectuelle, il y aura toujours des lecteurs..;-)
Ciao
Bon appétit alors , "penseur" ;-))
J'aimerais savoir quelle est ce qui distingue réellement ce qui est artificiel de ce qui est naturel?
Personne ne daigne m'apporter une reponse!?
Ce sont nous, les humains, qui établissons ce genre de frontière, pour nous y retrouver, pour avoir des repères. Mais, si l'on refléchit bien, comme j'ai essayé de l'exprimer dans ce texte, il n'y a rien de vraiment "artificiel". C'est seulement que l'homme est un animal bizarre et compliqué, qui manque de recul par rapport à lui-même, qui se croit souvent fabriqué par un ou des dieux, parce que le phénomène de la vie est lui-aussi extrêmement complexe et mystérieux, alors l'humain fait comme il peut pour essayer de comprendre tout cela, pour donner du sens à cet ensemble et à sa vie propre, parce que ce n'est pas évident de vivre en se disant que tout cela ne sert à rien, n'a aucun sens, et que si nous n'étions pas nés ce serait tout aussi bien...
Pour en revenir à "artificiel", il faut aussi définir le mot, qui n'a sûrement pas le même sens pour tout le monde. Ce à quoi je me refuse (par manque de compétence - et je n'en ai pas honte). J'ai juste voulu partager une sensation, une réflexion.
Ensuite c'est à chacun de définir tout cela et de s'y retrouver. Et, s'il n'y arrive pas, il pourra toujours demander de l'aide à l'université, aux religions, il n'aura qu'à prendre une formule toute faite pour répondre à ses questions sans réponses. Ceux qui les proposent ne manquent pas !
Donc D'ou vien le mot artificiel?et que designe t il selon vous?
Il faudrait regarder un dictionnaire - ordinaire, mais aussi d'étymologie...
Ce que j'ai voulu exprimer dans ce texte - et j'ai bien peur en conséquence de ne pouvoir vous répondre - c'est qu'au-delà de ces histoires de vocabulaire et de repères pour comprendre le monde, réfléchir sur la vie, c'est que l'homme jusqu'à présent s'est toujours considéré "a part". Il reconnaît actuellement qu'il est un mammifère parmi d'autres, mais pas complètement : il est un animal faisant partie des animaux mais pas vraiment...
Cependant tout cela va dans le bon sens, selon moi.
Et tout cela est affaire de religions, de croyances.
Mon idée est l'intime conviction que si l'homme se considérait moins "à part", il penserait mieux, envisagerait mieux sa place sur la terre et dans l'univers. Et c'est cela que j'appelle "nouvelle religion", laïque, rationnelle, scientifique, qui nous donnera un cadre de pensée plus en accord avec la réalité, plus proche de la vérité. En gros si ça se passe bien, on risque de devenir un peu moins con et un peu plus tolérants dans l'avenir. Mais pour cela, il faut nous éloigner encore un peu de nos racines judéo-chrétiennes, au lieu de nous y accrocher comme le font "les fous de Dieu" américains, ou les inventeurs de l'intelligent design...
Nos connaissances scientifiques bouleversent tout. J'ai joué avec "naturel" et "artificiel", mais on pourrait le faire avec "vivant" et "non vivant". La Terre, le Soleil, et le cosmos lui-même sont-ils vivant ou simplement "matière" ? Un fleuve ou des nuages, est-ce "vivant" ? Demandez aux plus grands scientifiques de définir - objectivement - ce qui est vivant et ce qui ne l'est pas, ne nous expliquer comment de quelque de pas vivant, la matière, les planètes, les étoiles, quelque chose de "vivant" peu surgir ? Ils auront beaucoup de mal et choisiront une frontière plus ou moins arbitraire qui correspondra à nos connaissances actuelles et ne foutra pas trop le bordel dans nos repères, dans notre façon de penser et de voir le monde.
Il est grand temps d'élargir notre vision, d'élargir notre pensée. Voilà ce que je dis. Et je ne suis pas le seul.
Allez lire les conférences de Joël de Rosnay ou de ses collègues du même genre, vous verrez que le monde est immense et mystérieux, et que l'on en sait beaucoup moins qu'on en a l'impression. Nous en sommes peut-être encore à tailler des silex alors qu'on se croit évolué ? Accessoirement vous trouverez peut-être des choses sur ce qui est "artificiel" ou ce qui ne l'est pas.
Bon courage
Merci de m'avoir repondu! jaime bien votre facon de voir les choses!en tt K merci pour vos idées!je vous laisse a vos occupation!
Et enkor merci!
les nuages c'est vivants ou pas ?
Pour moi oui. Mais ce n'est pas ce que l'on m'a expliqué quand j'étais enfant. Cette idée dépasse l'ensemble des religions et reste proche de la science. C'est pour moi un nouveau cadre métaphysique, celui que nous, les terriens, utiliserons dans les siècles à venir, si je ne me trompe pas, quand toutes les religions auront fait leur temps, comme la nôtre - Jésus Christ... Tout cela est dépassé. Les humains seront alors à la recherche d'un autre cadre, de nouveaux repères qui leur apporteront une nouvelle vision de notre petit monde et de l'univers. Cette simple idée, de ce qui est "vivant" ou "pas vivant", implique tout cela. A un de ces jours peut-être.
nous ce que l'on veut savoir c'est faire la différence entre ce qui est vivant ou pas dans notre jardin!
Je suis en pleine dissertation depuis 2h du matin sur "qu'est ce qui distingue ce qui est naturel et ce qui est artificiel?" et je trouve le sujet passionnant. Bon en même temps vaut mieux parce que j'ai au moins la motivation de la nuit blanche pour rendre à temps cette dissertation (héhé oui : ici étudiant pas encore prêt à sacrifier sa vie sociale pour ses études ^^")
enfin toujours est il que je fais des recherches par ci par là et que pour l'instant, l'idée de Liberté m'avait semblé être une piste de réflexion (la liberté à portée "humaine" si j'ose dire) tout autant que l'origine judéo-chrétienne du concept de création...
Au départ - j'entends par là l'origine ou la découverte de la philosophie par les Grecs - au départ donc, les hommes mêlaient art et nature. A l'art était attribué la capacité de révéler la nature des choses. Et me semble bien correspondre à cette pensée, bien que plus tardivement exprimée, une citation de Michel-Ange : "J'ai vu un ange dans le marbre et j'ai seulement ciselé jusqu'à l'en libérer."
L'artifice de l'homme semble donc ici être envisagé comme naturel, ne "dénaturant" point la matière, bien au contraire.
Il semblerait que la pensée grecque soit donc plutôt proche de la vôtre, du moins, c'est que j'ai crû retirer de votre texte.
Enfin pour la continuation, le concept de création apporté par la Bible, l'homme étant à l'image de Dieu (ou bien est-ce l'inverse je ne sais plus très bien), une fois poussé hors du jardin d'Eden, concourt à la domination de la Nature hostile - et j'entends par là la Nature terrestre - dans le but de se construire seul un nouveau paradis. l'artifice pour pallier à sa faiblesse naturel. la technique et le progrès pour dominer la nature sauvage, la soumettre.
On peut constater, en suivant cette logique, qu'en se libérant de la sanction divine, du moins en la contournant, l'homme endosse les responsabilités de Dieu. Seulement ne pas confondre ici l'homme et l'individu. Quand je dis homme, j'entends la race tout entière, ce que semblent oublier parfois les hauts dignitaires de notre ô combien aimée hiérarchie...
Enfin je distingue finalement le rôle de celui que l'on appelle artiste, non pas le créateur mais peut-être plus le philosophe, autrement dit, l'être spirituel. partant des différents sens que l'on lui a attribué au cours de l'Histoire, j'en arrive à celui que des gens comme Bergson lui attribue presque sans se l'avouer : l'artiste est l'ami du savoir, celui dont la contemplation du réel est bcp moins subjective et qui tente de rendre compte de son mieux de la vérité à laquelle il aspire pleinement. Prenons par exemple les toiles cubistes qui choquent car elles sont très peu fidèles à ce que l'on perçoit, mais qui au final peuvent souligner l'écart de ce que nous savons être et de ce que nous voyons...
Ma pensée est de moins en moins claire j'ai l'impression, et mon expression pire encore ; je vais donc vous laisser et tâcher de terminer ce que j'ai commencé pour pouvoir le rendre à l'heure (il ne me reste que 3h pour pondre mon devoir -___-)
Au plaisir...
vous vous direz la note,?et la correction du prof....En tous les cas pour moi une belle recherche....Courage et amitié
J'espère que ça a marché !